MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, pertinin uygun bulunduğunu, davalıların kazanın meydana gelmesinde kusurlu ve hasardan sorumlu olduklarını, davalılar hakkında 13. İcra Müdürlüğünün 2010/6575 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların itirazlarının 27.500,00 TL üzerinden iptaline (sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. 12.09.2011 tarihli dilekçesinde karşı aracın sürücüsünün ... olduğu anlaşıldığından davalı ... hakkındaki davalarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı ..., aracı kendi adına kayıtlı ise de kaza ile ilgisinin bulunmadığını, aracını rent a car şirketine kiralık araç olarak kullanılması için bıraktığını, rent a car sahibi Mustafa Bulut tarafından diğer davalılar İsmet ve Bilal'e kiralandığını, araç bunların yönetimindeyken kazanın meydana geldiğini, kendi arcınında hasarlandığını, aracının hasar bedelini ve hurdasını dahi teslim alamadığını,
aracının kiralık olarak kullanılması konusunda resmi belge düzenlenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2013/11564
2013/12472
Davalı ...Ş. vekili, davalı ...'in işleten sıfatı bulunmadığından, işleten değişikliği nedeniyle hasardan sorumlu olmadıklarını, sigortalının kusuru oranında azami 15.000,00 TL. ZMSS 10.000,00 TL. İMSS limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... vekilleri müvekkillerinin kazaya dahillerinin bulunmadığını, alkollü şekilde araca yolcu olarak bindiklerini, aracı 3. bir kişinin kullandığını, cezai ve hukuki sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalı ... dışındaki davalıların Bakırköy 13. İcra Müdürlüğünün 2010/6575 sayılı dosyasına yaptıkları itirazların 19.650,00 TL. asıl alacak ile bu meblağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına (davalı ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş: hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.050,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.