MAHKEMESİ : Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2011/530-2013/105
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı Ş.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan küçük Ş.. N.'un iki dişinin 1/3 oranında kırıldığını, olay nedeniyle hem küçüğün hem de müvekkilleri anne ve babanın manevi olarak yıprandıklarını belirterek öncelikle belgeler ile ispatlayabildikleri 300,00 TL tedavi masrafı ile belge ile ispatlayamadıkları ve bilirkişi raporu ile tespit edilecek olan diğer masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı küçük Ş..N.. için 10.000,00 TL, diğer davacılar için 2.500,00 er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı Ş.. D..ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat taleplerinin dava açıldıktan sonra karşılanması nedeni ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı Ş.. A.. için 3.000,00 TL, davacı M.. A.. için 500,00 TL, davacı S..A.. için 500,00 TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı Ş.. D..'ndan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Ş.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin kusur yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, küçük mağdurun dişlerinde meydana gelen kırılma nedeniyle ileride yapılması zorunlu olan tedavi harcamaları da talep edilmiş olup bu hususta mahkemece bir inceleme ve araştırma yapılmamış, sadece dava tarihinden önce yapılan tedavi giderlerinin davalı tarafça karşılandığından bahisle tedavi giderine yönelik talep hususunda karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, küçüğün dişlerinde meydana gelen kırılma nedeniyle ileride yapılması zorunlu tedavi giderleri olup olmadığı, olacak ise bedelinin hesaplanması konusunda doktor bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin kusur oranına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı Ş.. D..'na geri verilmesine 03/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy