MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalılardan ...’ın maliki, ... A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu araca ait zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesinin kaza tarihi olan 02.11.2007 tarihinden önce 26.01.2007 tarihinde müşterinin isteğiyle iptal edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazayı kendisinin yaptığını, ...’ın sürücü belgesini kullandığını bildirmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre kaza sırasında davalı araç sürücüsünün davalı ... olmadığının anlaşılması ve yine kaza tarihinden önce davalı aracının trafik sigortasının, iptal edilmiş olması nedenleriyle davalılar ... ve ... A.Ş. aleyhindeki davaların reddine, davalı ...
2013/11657
2013/11674
hakkında açılan davanın ise kabulüyle anılan davalının Ankara 28.İcra Müdürlüğü’nün 2008/ 5179 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu kaza sırasında davalı aracın sürücüsü olduğu iddia edilen ...’ın tanık beyanları ve davalı ... ’nın ifadesi de nazara alınarak kaza sırasında araç sürücüsü olmadığı belirtilerek hakkındaki dava reddedilmiştir. Kaza sonrasında olay yerine gelen polis memurlarınca düzenlenen ve aksi ispat edilene kadar değer verilen belgelerden olan kaza tespit tutanağında ise davalı araç sürücüsü olarak ... gösterilmiştir. Kaza tutanağı ile tanıkların beyanları arasında çelişki giderilmemiştır. Bu durumda kaza tutanağı ile tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için kaza tespit tutanağını düzenleyen tutanak mümzileri dinlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Yargılama sırasında mahkeme tarafından davalılardan davalı araç maliki ...’ın oğlu ile davalı ... hakkında sürücü değişikliği konusunda resmi mercileri yanıltmak suçundan dolayı C.Başsavcığına suç duyurusunda bulunulmuştur. Suç duyurusunun akibeti araştırılarak bu konuda ceza davası açılmışsa eldeki davaya etkisi değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
3.Davalı zorunlu mali mesuliyet sigortası hakkında açılan dava, davalı ... vekilinin, poliçenin müşterinin isteği ile kaza tarihinden önce iptal edildiğine ilişkin beyanı nazara alınarak reddedilmiştir. Davalı araca ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi, iptal belgesi ve varsa zeyilname ile diğer sigorta belgeleri getirtilmeden, poliçe iptal edilmişse iptaline ilişkin gerekçeler araştırılmadan iptal nedenlerinin görenlere karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile yalnızca davalı ... vekilinin soyut beyanına dayanılarak davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2013/11657
2013/11674
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.