MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/05/2013
NUMARASI : 2012/54-2013/220
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın, sokakta müvekkillerinin küçük çocuğuna çarparak yaralanmasına neden olduğunu, küçüğün malul kaldığını belirterek müvekkiline çarparak ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinde işgücü kaybı meydana geldiğini belirterek ıslahla birlikte 37.114,74 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranı ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile 37.114,74 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi için yapılan keşif sonucu trafik polisi bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25, davacılar desteği küçüğün %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine talimat yoluyla alınan ve iki trafikçi tarafından tanzim edilen raporda ise, sürücünün %60, küçüğün %40 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Mahkemece, son rapor hükme alınarak karar verilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, Karayolları Fen Heyeti'nden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy