MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali - rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıya ait aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, sigortalıya ödenen 14.400.00 TL’nın ve işlemiş 2.055,85 faizin rücuen tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen davada davacı vekili, aynı kazadan dolayı 14.400,00-TL’nın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan ödeme tarihi olan 11.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., kazaya karışan aracın, kızı ..... adına kayıtlı olduğunu ve sürücünün de kendisi olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Oflaz, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairenin 30.04.2012 tarih 2012/4082 –5093 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,davalı ... aleyhine açılan itirazın iptali talebini içerir davanın kabulü ile, davalının Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6799 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, birleşen Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/192 sayılı dava dosyasındaki davanın kısmen kabulü ile 14.400,00 TL tazminatın ödeme tarihi 11/02/2007'den itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reeskont faiz talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)Asıl dava, rücuen kasko tazminat alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen dava, kasko tazminat alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda asıl dava ve birleşen dava aynı hasar talebi ve miktarına ilişkindir. Asıl dava, davalı sürücü ...'a karşı açılmış olup, aynı sebebe dayalı olarak açılan birleşen dava yönünden davanın davalı ... 'a karşı açılmış olmasında hukuki yarar bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3)Dairemizin bozma kararından önce asıl davada, davanın kısmen kabulüne karar verilerek asıl alacak 14.400,00-TL, işlemiş faiz 918,00-TL olarak belirlendiği ve takibin yasal faiz işletilerek devamına karar verildiği halde, bozmadan sonra bu nedene dayalı dairemizin bozma kararı olmadığı halde davanın kabulü ile takibin devamına karar verildiği ancak bu halde asıl alacak miktarı değişmiyor isede, takipte işlemiş faizin 2.055,85-TL olduğu ve takibin %27 temerrüt faizi üzerinden devamı söz konusu olacağından, yanılgılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) ve 3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.