MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının ihbara rağmen sigorta tazminatı ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.4.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle, tazminat taleplerini ekspertiz raporuyla belirlenen miktara KDV ilavesiyle 17.545,00 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, kazanın mizansen olduğunu, belirtilen şekilde meydana gelmediğini, hasarın sigorta teminatı dışında kaldığını, davanın reddi gerektiğini, ıslah edilen kısım yönünden de zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, ıslah edilen kısım yönünden iki yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan, davanın kısmen kabulüyle 10.000,00 TL. tazminatın 12.5.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
TTK.’nun 1268. maddesi ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının C.9. maddesine göre, sigorta sözleşmesinden doğan alacaklar iki yılda zamanaşımına uğrar. Zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi ise aynı Yasa’nın 1299. ve Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.1.1. maddesi uyarınca sigortalının rizikonun gerçekleştiğini öğrendiği günden itibaren başlayan 5 iş günlük ihbar tarihinin son günü olmaktadır.
Somut olayda, kaza 06.4.2009 tarihinde meydana gelmiş olup, davacı ... ettiren kazayı 15.4.2009 tarihinde ihbar etmiş ise de, zamanaşımının başlangıç tarihi 5 iş günlük ihbar süresinin son günü olan 12.4.2009 tarihidir. İki yıllık zamanaşımı süresinin son günü ise 12.4.2011 tarihinde dolmaktadır. Buna göre, davacı vekili, asıl talep yönünden davayı 05.2.2010 tarihinde yasal süresi içinde açtığı gibi, davanın ıslah edilen kısmı yönünden de 07.4.2011 tarihinde, yani zamanaşımı süresi içinde ıslah dilekçesi verip harcını yatırmıştır.
O halde, davacı vekilince zamanaşımı süresi içinde ıslah talebi yapılmış olduğundan, mahkemece davanın ıslah edilen kısmı yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 534,60 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.