MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4927 sayılı takip dosyasında borçluya ait şantiyede haciz yapıldığını, üzerinde haciz uygulanan arsanın mülkiyetinin 3.kişiye ait olmasının haczedilen mahcuzların müykiyetinin de 3.kişiye ait olduğunu göstermediğini, 3.kişi tarafından Kadıköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1072 esas sayılı dosyasından istihkak davası açılmış olmasına karşın, istihkak davası açma külfetinin kendilerine yüklenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün 27.7.2011 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, müdürlük işleminin süresinde şikayet edilmediğini, kendileri tarafından Kadıköy 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/1072 sayılı dosyasında açılan davanın istihkak davası olmayıp şikayet davası olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.
Mahkemece istihkak iddiasını içeren muhtıranın davacı alacaklıya 9.8.2011 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından 7 günlük süre içinde istihkak davası açılmadığı gibi icra memuru işlemini şikayete yönelik bu davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.