MAHKEMESİ:Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:29/01/2013
NUMARASI:2011/29-2013/19
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresinde bulunan araca çarpması nedeniyle davacının yaralandığını uzun süre tedavi gördüğünü, düğün hazırlıkları devam ederken kaza meydana geldiğinden düğünü iptal ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı almak üzere, 250 TL. tedavi gideri, 250 TL. iptal edilen düğün nedeniyle yapılan masraflar, 250 TL. işgücü kaybı tazminatının davalılardan, 50.000 TL. manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tedavi gideri talebini 259 TL. daimi işgöremezlik talebini 37.536,44 TL. geçici işgöremezlik talebini 5.406,48 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı D.. A.. vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacının daimi işgöremezlik zararı Olan 37.536,44 TL. geçici işgöremezlik zararı olan 5.406,48 TL. nın davalılardan, 259 TL. tedavi gideri ve 15.000 TL. manevi tazminatın davalılar D.. A.. ve H.. O..’dan tahsiline, davacını diğer tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istenme ilişkindir. Davacının işgöremezlik zararının hesaplanmasına esas olmak üzere davacının çalıştığı belirtilen işyerinden geliri sorulmuş, işveren şirket tarih belirtilmeden davacının 790,54 TL. maaş aldığını bildirmiş, hükme esas alınan aküerya hesabında gelirin asgari ücretin 1.37 katı olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Böyle bir davada davacının zararının belirlenebilmesi için davacının gelir durumunun net olarak belirlenmesi gerekir. Davacının B.otomotiv A.Ş.’de çalıştığı belirlendiğine göre davacının çalıştığı işyerinden olay tarihinden, ilk hesap tarihinde kadar olan maaş bordroları, ödeme belgeleri, getirilerek gerçek geliri belirlenip bu miktarlara göre tazminatın hesaplanması gerekirken, davacının geliri net olarak belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacının yaralanması nedeniyle sosyal Güvenlik Kurumu tarafından zarar sorumlularına rücu edilecek herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak sonucuna göre rücuya tabi ödeme yapılmış ise belirlenen tazminattan mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı sigorta şirketine geri verilmesine 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.