MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği ... Ağıl'a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek şimdilik davacı eş ... için 5.000,00 TL, davacı çocuk ... ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş Muhammer için 50.000,00 TL, davacı çocuk ... ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 15.000,00 TL, davacı anne Gülseren için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti'nden faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini davacı ... için 118.526,72 TL'ye, davacı ... ... için 30.639,16 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının zararının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilin temerrüde düşürülmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti. vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 118.526,72 TL, davacı ... ... için 30.639,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediği gözetildiğinde reddedilen kısım yönünden sadece davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ödenecek vekalet ücretinin davalı ... şirketine de ödenmesine karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün 7. bendindeki “... AŞ” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, ayrıca aynı bentteki “davalılara” ibaresinin de hükümden çıkarılarak yerine “davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti'ne” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... İnşaat Harfiyat Tic.Ltd.Şti'ye geri verilmesine 27/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy