MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi/babası/annesi ve kardeşi olan ...'in davalı .... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracı sevk ve idare ederken davalı ... tarafından diğer davalı ...’ya ihale edilen içme suyu götürme işi kapsamında yapılan işte köy yoluna atılan toprağın yolun büyük kısmını kapatması nedeniyle 25/07/2008 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanarak vefat ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı eş ... için 25.000 TL, çocuk ... için 10.000 TL, çocuk ... için 12.000 TL, çocuk ... için 14.000 TL maddi tazminatın müteselsilen davalılardan, eş ... için 15.000 TL, 3 çocuk ve anne ... için ayrı ayrı 10.000 TL, diğer davacılar 7 kardeş için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini eş ... için 107.149,09 TL’ye, davacı çocuk ... için 27.132,65 TL’ye, davacı çocuk ... için 25.261,42 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacıların murisi ...'in %60 oranında, davalı ... Başkanlığının %10 oranında, davalı taşeron ...'in %30 oranında kusurlu olduğu, destekten yoksun kalan kişilerin sigorta şirketinden alacakları tazminatlarda ölenin kusurunun indirim sebebi yapılamayacağı, sigorta şirketi dışındaki davalıların kusurları toplamı %40'a isabet eden tazminat ile sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden toplam 169.210,98 TL maddi tazminatın davalı .... yönünden bu miktarın tamamı bakımından kabulü ile sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer davalılar yönünden ise kusur oranları toplamına isabet eden 67.684,40 TL'nin ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davacı eş ... için 13.500,00 TL, davacı 3 çocuk için ayrı ayrı 8.000 TL, davacı anne ... için 6.000 TL, davacı 7 kardeş için 1.500 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı ...'dan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların (vekalet ücreti dışında) tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasından kaynaklanan vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, murisin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısından, kazaya sebebiyet veren yol çalışmasını yaptıran ...’nden ve yol çalışmasını yapan taşeron ...’dan maddi ve manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili talep etmiştir. Buna göre zarara sebebiyet verenlerin BK’nun 50, 51. maddeleri gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları açıktır.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK’nun 141. ve 142. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK’nun 88/1. maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK’nun 146. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.
Bu durumda, mahkemece hükmolunan maddi tazminatın tamamından sadece davalı trafik sigortacısı ....’nin sorumlu tutulması doğru bulunmuş, ancak davalı ... ve davalı ...’nin de maddi tazminatın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, bu davalıların toplam kusur oranı nazara alınarak maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3)Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davacılar vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği gibi davalı ... ve davalı ...’nden tahsiline karar verilen manevi tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faize hükmolunmaması doğru görülmemiştir.
4)Bozma neden ve şekline göre, davacılar, davalı ...., davalı ... ve davalı ...’nin vekalet ücretlerine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın temyiz eden davalılar ve davacılara geri verilmesine 16.3.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy