MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 23.01.2009 tarihinde yaya müvekkili ...'ya çarparak sakatlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya başvuruda bulunulduğu halde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 44.176,30 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada kimliği belirsiz sürücünün %25, yaya davacının % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının %64 oranında malul kaldığı gerekçesiyle 44.176,30 TL iş göremezlik tazminatının 13.05.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere, dava dilekçesinde sakatlık oranına ilişkin fazlaya dair haklar saklı tutularak dava açılmış olmasına ve hükme esas alınan maluliyet raporunun Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri Tüzüğüne
uygun olarak tanzim edilmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.993,38 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.