MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2013
NUMARASI : 2010/411-2013/94
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davacı vekilincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.12.2014 Salı günü davacı vekili Av. M.. A.. ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacının askerlik görevini yaparken davalıya ait askeri araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada yaralandığını, %100 oranında maluliyeti bulunduğunu, Ankara 8 Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açtıkları davada 150.000 TL. maluliyet, 106.000 TL. bakıcı giderinin tahsiline karar verildiğini, ancak zararın bu miktarın üzerinde olduğunu, 130.000 TL. maluliyet 120.000 TL. bakıcı gideri ve 80.000 TL. manevi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise 94.179,22 TL. işgücü kaybı, 153.932,72 TL. bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini, davacıya vazife malulluğu aylığı bağlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dosyada 130.000 TL. işgücü kaybı, 120.000 TL. bakıcı gideri ve 40.000 TL. manevi tazminata ilişkin itirazın iptaline, birleştirilen dosyada ise davanın kabulü ile 94.179,22 TL. işgücü kaybı, 153.932,72 TL. bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,davanın zamanaşımı süresi dolmadan açılmış olmasına ve davacıya yapılan ödemelerin rücuya tabi olmayan ödemeler olması nedeniyle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. Maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacının askerlik görevini yaparken yolcu olarak bulunduğu araçtaki teknik arıza nedeniyle meydana gelen kaza sonucu %100 malul kalacak şekilde yaralandığı ve yaşamı süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu,sosyal ve ekonomik durumu gibi hususlar dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 492 Sayılı
Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 9.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy