MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosyanın davacısı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ...; davalının işleteni olduğu ve yolcu olarak bulunduğu belediye otobüslerinin karıştığı çift taraflı kazada yaralandığını, aylarca çalışamaz duruma geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen dosyanın davacısı ... vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu belediye otobüslerinin karıştığı çift taraflı kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, tedaviye rağmen müvekkilinin malül kaldığını, uzun süre çalışamadığını, yaralanma sebebiyle acı çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri; davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden davacı ... için 824,87 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Genel Müdürlüğünden tahsiline, birleştirilen dava yönünden davacı ... için 1.244,02 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosyanın davacısı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi birleştirilen davanın davacısı ... vekiline 28.03.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesi 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 15.04.2013 tarihinde hakim tarafından havale edilmiş, temyiz harcı ise yatırılmamıştır. Mahkemece harcın yedi gün içinde yatırılmasına ilişkin ihtarlı muhtıra 30.04.2013 tarihinde birleştirilen davanın davacısı ... vekiline tebliğ olunmasına rağmen harç yatırılmamıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra verilen ve ihtara rağmen temyiz harcı yatırılmayan birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin katılma yoluyla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davanın kısmen kabulüyle asıl dava davacısı ... lehine 824,87 TL maddi, birleştirilen davanın davacısı ... lehine 1.244,02 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve BK'nın 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK 56) özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 539,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğü'den alınmasına 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.