MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalı Bakanlığa bağlı Milli Emlak Müdürlüğüne ait binanın yanında park halindeyken binanın 2. katının dış tarafındaki duvarın yıkılması sonucu hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen tazminat bedelinin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın İstanbul’da görülmesi gerektiğini, taşınmazın etrafının metal tente ile çevrilerek gerekli önlemlerin alındığını, aracın park edildiği yerin hazine ile ilgisinin bulunmadığını belirtip, hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2010/6400 sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 12.000,00 TL asıl alacak, 268,45 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.268,45 TL toplam alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına,
2013/11861
2013/11680
bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.