MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı meydana geldiğini, zararın mahkemece tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 7.928,90 TL.nın yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.2.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini toplam 10.558,90 TL.na yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, zarar bedelinin ödendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 999,00 TL. araç hasar bedelinin tüm davalılardan, 800,00 TL. değer kaybı zararı ile 1.080,00 TL. araç mahrumiyet zararının ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava açıldıktan sonra davalı ... şirketi 18.3.2010 tarihinde zarar bedeli olarak 6.500,00 TL. ödeme yapmış olup, davanın bu miktar yönünden konusuz kaldığı açıktır. Buna göre, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce dava konusuz kaldığından, hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 6. maddesi ve tarifenin 3.kısmı uyarınca davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf yararına yarı oranında vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili olan (3) nolu bendinin sonuna “Davada konusuz kalan miktar yönünden 390,00 TL. vekalet ücretinin de davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.