MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı hakkında ... 16. ... Müdürlüğünün 2012/10525 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu ... plakalı aracını diğer davalı annesine devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı üçüncü kişi vekili, aracın 28.07.2010 tarihinde yapılan ihalede satın alındığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu aracın davalı borçlu adına değil dava dışı şirket adına kayıtlı iken yine dava dışı bir bankanın alacağı nedeni ile ... yolu ile satıldığı ve davalı ...'un satın alarak adına tescil ettirildiğinden bahisle tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu aracın hiçbir zaman borçlu adına kayıtlı bulunmamasına göre davacı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı alacaklıdan alınmasına 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.