MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacı ... ve eşi ...'in yolcu olarak bulunduğu, davalıya ihtiyari mali sorumluluk ve zorunlu mali sorumluluk ... poliçesi ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacı ...'nın yaralanarak malul kaldığını, eşi ...'in vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı çocuk ... için babasının vefatı nedeniyle 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile annesinin maluliyeti nedeniyle 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı eş için eşinin vefatı nedeniyle 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile kendisinin maluliyeti nedeniyle 2.000,00 TL işgöremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar için ayrı ayrı 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı eş ... için talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatını 12.000,00 TL'ye, kendisinin maluliyeti nedeniyle talep ettikleri işgöremezlik tazminatını 82.000,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı eş ... yönünden 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden, 82.000,00 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı ... yönünden yasal, davalı ... şirketi yönünden ticari faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (davalı ... yönünden yasal, davalı ... şirketi yönünden ticari faizi ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmasına) , davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacıların zarar görmesine neden olan davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu araç hususi araç olup ticari araç değildir, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken anılan davalı yönünden ticari faize hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. ... şirketi yönünden ise, 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2 maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketine davacılar vekili tarafından zararın karşılanması hususunda dilekçe ile talepte bulunulmuş, dilekçe davalı ... şirketine 13/06/2007 tarihinde ulaşmıştır, buna göre ... şirketinin 26/06/2007 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekir. Mahkemece, her iki davalı yönünden de ıslah edilen kısım için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin ilk paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Davacı ...'ün maddi tazminat talebinin kabulü ile 82.000,00 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihi olan 27/03/2007 tarihinden, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 26/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı şekilde sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... şirketine geri verilmesine 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy