MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/309-2013/60
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu H.. U..'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.3.2009 tarihinde davalı B.. B..'a sattığını belirterek davalılar arasındaki muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın davalı borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu H.. U.. ve B.. B.. vekili, taşınmazın borçtan önce iyiniyetle ve 60.000 TL bedelle satıldığını,takip konusu senetlerin bu taşınmaz bedeli için davalı Burçin'in annesi Filiz tarafından keşide edilerek borçlu Hüseyin tarafından ciro edilip davacıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,iptali istenen 16.3.2009 tarihli tasarruf, takip konusu 25.12.2009 tanzim tarihli senetlerden önce yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece de belirlendiği gibi tasarrufun iptali davalarının dinlenme koşullarından biri iptali istenen tasarrufun, takip konusu borcun doğumundan sonra yapılmış olmasıdır.Somut olayda 16.3.2009 tarihli tasarruf 25.12.2009 tanzim tarihli borçtan önce (takip konusu senetlerin 16.3.2009 tarihli dava konusu taşınmaz satışına yönelik verildiği belirtildiğinden bu husus da gözönünde bulundurularak) yapılmış gözükmekte ise de davacı vekili dava dilekçesi ve 14.9.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu senetlerin müvekkili şirket ile davalı borçlu H.. U.. arasındaki mevcut ticari ilişkiye dayalı cari hesaba dayalı olduğunu ve takip konusu borcun iptali istenen tasarruftan önce doğduğunu belirterek ticari defterlerin incelenmesini talep ettiğinden Mahkemece takip konusu borcun doğum tarihinin tespiti bakımından davacı ve borçlu ile borçlunun ortağı olduğu dava dışı U.. Asansör Turizm İç ve Dış Tic Ltd.Şti'nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında ticari ilişki, cari hesap ilişkisi bulunup bulunmadığı, var ise hangi tarihte başladığı, takip konusu senetlerin bu ticari ilişki ve cari hesap ilişkisine ilişkin verilip verilmediği dolayısıyla borcun doğum tarihinin tespit edilmesi, tespit edilecek borcun doğum tarihi iptali istenen tasarruftan sonra ise şimdiki gibi davanın ön koşul yokluğundan reddine, aksi halde yani ticari ilişki ve cari hesap ilişkisinin iptali istenen tasarruftan önce olduğunun belirlenmesi halinde ise davanın esasına girilerek taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre dava konusu tasarrufun İİK 277,278,279,280 maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de ;dava önkoşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken davalılar yararına nispi vakalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy