MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsünün 25/10/2010 tarihinde yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 8.620,20 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, aracın 01/10/2010 tarihinde...a kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafın kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle %5,69 oranında daimi iş güç kaybına maruz kaldığı gerekçesiyle 8.620,20 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 697,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.