MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile ... Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın da kabulüne karar vermek gerektiği ve mahkemece 115.200 TL’nin ... Ltd. Şti.ne ödeneceği yerde ... Ltd. Şti.ne ödenmesinin alacaklıdan mal kaçırma amacını gösterdiği belirlenmiş olduğundan, davacı tarafın satışın iptaline ilişkin isteminin reddinin de yanlış olduğuna işaret edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... Ltd. Şti.nin davalı ... Ltd. Şti.ne yaptığı ödemenin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline, ayrıca ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasındaki satış işleminin de davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... Ltd. Şti. hakkında bozma
2013/12211
2013/13023
ile kesinleşen hususlarda yeniden inceleme yapılmasının mümkün bulunmamasına, davacı lehinde verilen iptal kararı ile tahsil yetkisi verilmesinden dolayı davacının tasarruf tarihindeki alacak miktarı kadar alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla sözleşmedeki malların değerinin belirlenmesinin zorunlu olmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin yazılmış olmasına karşın, mahkemece nisbi vekalet ücreti tayini isabetli değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "18.066,00 TL.” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy