MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araca bağlı römorkun çeki demirinin kırılması sonucu ardında seyreden... yönetimindeki araç ile çarpışması sonucu oluşan kazada müvekkilerinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla... yönünden ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 100,00.-TL, estetik ameliyat gideri için 300,00.-TL ve tedavi giderleri için 100,00.-TL olmak üzere toplam 500,00.-TL,... yönünden, çalışma gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle 250,00.-TL, estetik ameliyat gideri için 150,00.-TL ve tedavi giderleri için 100,00.-TL olmak üzere toplam 500,00.-TL ve ... için tedavi gideri nedeniyle 500,00.-TL toplam 1.500,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00.-TL,... için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 25.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarardan, kusur oranında poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda müvekkili kuruma yüklenecek bir kusurun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın teknik arızadan kaynaklandığı, davacı ve davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı kabul edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacı ...'in taleplerinin reddine, sigorta şirketi aleyhine ulaşım gideri talebinin reddine, geçici çalışma gücü kaybı nedeniyle... için 425,00.-TL,... için 131,78.-TL, tedaviye yönelik talepler yönünden... ve... için ayrı ayrı 750,00.-TL, ulaşım giderleri talepleri bakımından ... ve... için ayrı ayrı 75,00.-TL olmak üzere toplam 2.206,78.-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden dava, ...'ndan olay tarihinden, ayrıca... ve... için ayrı ayrı 3.500,00.-TL... için 2.000,00.-TL olmak üzere toplam 9.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ndan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalı ...'nın 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi gereğince işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesinde "genel bütçeye dahil idarelerin yasanın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu" öngörülmüştür.
Davalı idare de harçtan muaf olduğundan aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmesi, davacı tarafından dava ve ıslah dilekçesinde ödenen peşin harcın yargı gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 8. bendinde geçen “... ve” ibaresinin çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 6.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.