MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/09/2012
NUMARASI : 2010/605-2012/582
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı N..Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eş-babası olan murislerinin aracına, davalı tarafın maliki, işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın çarpması neticesinde desteğin öldüğünü, müvekkili N.. B..'ın ise yaralandığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 5.000,00 TL araç hasarı, 2.000,00 TL işgücü kaybı ve toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacı çocuk için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A..Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı N..Lojistik Hizm.A.Ş. vekili, müvekkilinin sürücüsünün kusurlu olmadığını, taleplerin fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı S.. Finansal Kiralama A.Ş.vekili, müvekkilinin kazaya konu aracı diğer davalıya kiraladığından müvekkilinin işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar N..Lojistik Hizmetleri A.Ş., R.. S.. ve A.. Ş.. aleyhine açılan maddi tazminat davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı S.. Finansal Kiralama A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile reddine, davacı N.. B..'ın eşinin ölümü nedeniyle 15.000,00 TL, kendisinin yaralanması nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminatın, davacı küçük P.. B.. için 10.000.00 TL manevi tazminatın davalılar N..Lojistik Hizmetleri Aş ve R.. S..'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı Netlog Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin ve davalı N.. Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedenine dayalı ölüm ve cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Trafik kazalarında kusurun tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
O halde mahkemece, trafik kusur uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda rapora alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı N.. Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı N.. Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı N.. Lojistik Hizmetleri A.Ş.'ye geri verilmesine, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy