MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2010/183-2013/281
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı C.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların trafik sigortacısı ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazasında 48 H... plakalı aracın sahibi ve sürücüsü olan M.. Harımcı'nın vefat ettiğini, kaza sebebiyle 48 H... plakalı aracın hurda haline geldiğini, M.. H..'nın davacıların eşi/babaları ve destekleri olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.249,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 10.499,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 102.748,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı C.. K..'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili daha sonra davalı sigorta şirketi yönünden davayı atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.
Davalı L.. Sigorta A.Ş. vekili; müvekkil şirketin davacılara destekten yoksun kalma tazminatı ve 48 H... plakalı aracın hasarına ilişkin ödeme yaparak ibra edildiğini, yasal yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla SGK tarafından bağlanan aylıkların tazminattan mahsubunun gerektiğini, temerrüde düşülmediğinden kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı C.. K.. vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile, 33.775,22 TL maddi tazminat ile toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın 23.05.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı C.. K..'tan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı C.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı C.. K.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine yöneliktir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı sürücünün kusur oranı, kazanın meydana geliş şekli ve diğer hususlar gözetildiğinde, takdir olunan manevi tazminat miktarının düşük olduğu görülmüş ve davacılar için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinde manevi tazminat davalarında, 12. maddesinde ise konusu parayla değerlendirilebilen davalarda vekalet ücretinin nasıl hesaplanacağı belirtilmiştir. Anılan maddelerde vekalet ücretinin tarifenin üçüncü kısmında belirtilen kademeli oranlara göre nispi olarak hesaplanacağı, bazı istisnai durumlarda ise ikinci kısma göre takdir edileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda davacılar tarafından dava dilekçesinde toplam 102.748,00 TL maddi tazminat ile 130.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Mahkemece 33.775,22 TL maddi tazminat ile toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden davacı lehine 3.000,00 TL, reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davalı C.. K.. lehine ayrı ayrı 1.320,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmiştir.
Mahkemece karar tarihindeki tarifenin 10 ve 12. maddeleri gereğince kabul edilen ve reddedilen miktar nazara alınarak üçüncü kısımda belirtilen kademeli oranlara göre (ilk 25.000,00 TL için %12, sonra gelen 35.000,00 TL için %11 ...) taraflar lehine nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanlış hesaplama yapılarak eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı C.. K.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı C.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı C.. K..'a geri verilmesine 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy