MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, müvekkilinin işleteni olduğu aracın, polis memuru ... sevk ve idaresinde iken davalı ...'nın maliki olduğu davalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini belirterek 22.750,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ... vekili, aynı kazaya ilişkin olarak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli 4.631,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 31/11/2011 gün 2011/2887-2011/10104 sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl
2013/12309
2013/12661
davanın kısmen kabulü ile 11.062,50 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, birleştirilen davada ise, davanın kısmen kabulü ile 969,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamı öncesi alınan 06/10/2009 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda, asıl davada davacı aracındaki hasar bedelinin 16.260,00 TL olduğu belirtilmiş, bu hasar bedeli hükme esas alınarak karar verilmiştir. Hasar bedeli hususunda taraflar temyiz itirazında bulunmadığından anılan bedel taraflar yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma sonrası alınan kusur raporunda davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğunun belirtildiği gözetilerek 16.260,00 TL hasar bedelinin %75 kusur oranına isabet eden 12.195,00 TL'den, davalı ... şirketi tarafından ödenen 8.000,00 TL'nin tenzil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı tarafça talep edilen hasar bedeli 22.750,00 TL üzerinden oranlama ve tenzil yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacı ...'ndan harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Doğan ve Emin'e geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy