MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ... davalılar ...,...,... vekillerince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.11.2014 Salı günü temlik alan davacı ... Sağ. Hiz. San. Ltd. Şti vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...,... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ile borçlu ... ’in eşinin uzun süre birlikte çalışmış olmalarından ve davalı ...’ın da borçlu ...’nin hissedarı olduğu şirkette murakıp olduğu gerekçesiyle onlara yapılan satışlarda tasarrufların iptaline öteki davalılara yapılan satışlarda satış bedeli ile gerçek değerler arasında fahiş fark bulunmadığı gerekçesi davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ..., davalı ... ve davalı borçlular ...,... vekile tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ...’e yapılan tasarruf yönünden, Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yapılan satışta tapuda ödenen bedele, bu satışa istinaden yapıldığı anlaşılan ödemelerin de ilavesi halinde bedel farkının oluşmamasına, davalı ... ile borçlular arasında akrabalık, arkadaşlık, ticari ilişki gibi borçlunun mal kaçırma kastını 3. kişinin bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunu gösterir bir yakınlığın ispat edilememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün davalı ... açısından onanması gerekmiştir.
2- Temyizden sonra temlik alan davacı vekili tarafından verilen dilekçede, davalı ... dışındaki davalılar hakkında davadan feragat edildiği belirtildiğinden ve vekilin davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriğine göre karar verilmek üzere diğer davalılar açısından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ yapılan satış açısından hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı feragat dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere davalı ... dışındaki davalılar açısından hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... 'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya davalılar ...,...,...,...'ye geri verilmesine 18/11/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy