MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/737-2013/143
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A..Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze gideri 134.345,60 TL maddi ve toplam 63.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin ve davalılar M.. O.. ile M.. A.. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminata ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davasıdır. Davalılar kazaya neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olup, müteselsil sorumluluğu düzenleyen 818 sayılı BK'nın 51. maddesine göre zarardan müteselsilen sorumludurlar. Davacı vekili davalı araç işleteni ve sürücüsü aleyhine açtığı davadan feragat ettiğini beyan etmiş mahkemece bu davalılar yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Ancak BK'nın 145 ve 147'nci maddeleri hükümlerine göre müteselsil borçlulardan birinin ödemesi oranında diğer borçlularda aynı oranda borçtan kurtulur. Alacaklı, diğerleri zararına olarak müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği taktirde, bu eyleminin sonuçlarına katlanması gerekir. Bu durumda öncelikle davacı tarafın feragat beyanı içeriği açıklatılmalı ödemeye dayalı olarak haktan feragat edilmiş ise diğer müteselsil sorumlulara sirayet edeceğinin kabulü ile sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı sigorta şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A..Sigorta A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A..Sigorta AŞ vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 6.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy