MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R -
Davacı vekili, davalıların işleten-sürücü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın kaza yapması sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının işritarkçisinin öldüğünü, ölenin hak sahiplerine aylık bağlandığını belirterek 15.000,00 TL peşin sermaye değeri ve 11.074,12 TL ödenen aylıklar toplamının rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 2010/4573 Esas, 2012/5489 Karar sayılı ve 02.05.2012 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra ihtilafta 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık hükümlerinin uygulanması gerekeceği gerekçesi ile iş mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre, davacı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy