MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken, davalıların maliki bulunduğu gayrimenkule ait istinat duvarının 02/02/2010 tarihinde yıkılması sonucu pert olduğunu, müvekkilinin sigortalısına tazminat ödediğini ileri sürerek, şimdilik 27.000 TL’nin 04/03/2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ve tespit edilecek diğer kat maliklerinden arsa payları oranında tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın bina malikinin sorumluluğuna istinaden açıldığını, BK. 60. maddesinde gereğince davanın 1 yıl içinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava bina malikinin sorumluluğuna dayanılarak açılmış olup, BK. 60. maddesi gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde takip veya dava yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna
uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy