MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/47-2013/151
Taraflar arasındaki tazsminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı G.. B.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı M.. A.. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın 28/09/2011 tarihinde çarptığı yaya müvekkilinin yaralandığını, davalı G.. B..’nın yaptığı yol çalışmasında gerekli önlemleri almadığından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesiyle talebini 21.561,85 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı G.. B.. vekili, olayın meydana geldiği mahalde yol kapatması yönlendirilmesi işleminin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. A.., davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan B.. T... vekili, müvekkilinden kaynaklanan bir kusur bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı yayanın 3/8, araç sürücüsünün 4/8, Büyükşehir Belediyesinin ise 1/8 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle kusur oranlarına göre hesaplanan 4.312,37 TL maddi tazminatın davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi ile dahili davalıdan, 17.249,48 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Gaziantep Büyükşehir Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazasında sakatlanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Belediyeler kamu tüzel kişileri olup, görmekle yükümlü bulundukları kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin, yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanırken oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanmakta olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayanılarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca, idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re’sen her aşamada dikkate alınabilir.
Somut olayda, davalı belediye aleyhine hizmet kusuruna dayanılarak dava açıldığından, mahkemece, adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle, bu davalı yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
2) Bozma neden ve şekline göre, davalı G.. B.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na geri verilmesine 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy