MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın, müvekkiline ait araca çarpması sonucu müvekkilinin aracının hasarlandığını ileri sürerek 11.576,10 TL araç hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca kazada kusurunun da bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve... vekili ise, kazada müvekkili İsak'ın kusurlu olmaması sebebiyle müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın davalı İsak yönünden zamanaşımı nedeniyle, davalı ... yönündense sürücünün kusuru olmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
2013/12453
2013/12754
bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.