MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, sol elinin sakat kaldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada 86.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 600 TL manevi tazminatın hüküm altına alındığını ancak söz konusu davada bilirkişinin davalının kusur oranını %80 yerine %75 olarak kabul etmesi nedeniyle eksik sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını ileri sürerek, tedavi ve yol gideri 10.000 TL, iş göremezlik nedeniyle eksik hesaplanan 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. vekili; davanın 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasından sonra açıldığından reddi gerektiğini, ilk davada verilen kararı temyiz etmediğinden hükmedilen miktarın davacı yönünden kesinleştiğini, ilk davada kabul edilmeyen istemlerin yeniden davaya konu edilemeyeceğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile, 8.228,46 TL maddi tazminatın tahsiline, önceki davada tedavi giderleri talep edildiğinden yeniden talebinin mümkün olmadığı, manevi tazminata önceki davada hükmedildiği gerekçesiyle bu istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasında görülen 2006/164-2008/509 sayılı davada verilen 30.12.2008 tarihli önceki hükümde, 86.000 TL maddi tazminatın davalı ... AŞ., ... Şti. ve ...'den, 600 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiş; bu hüküm sadece davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Eldeki davada ise, önceki davada alınan bilirkişi raporunda kusur oranınının %80 yerine sehven %75 olarak kabul edilerek hesaplama yapılması nedeniyle 7.000 TL eksik sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ileri sürülerek, iş göremezlik nedeniyle eksik hesaplanan 10.000 TL, tedavi ve yol gideri 10.000 TL olmak üzere 20.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Davacı vekili önceki hükmü temyiz etmediğinden karar, onun yönünden kesinleşmiş olup, önceki kararda hükmedilen tazminat miktarından fazlaya hükmedilemez. Bu durumda mahkemece, eldeki davada alınan bilirkişi raporuna göre, 8.228,46 TL maddi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin ve davalı ... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... Şti.'ne geri verilmesine 20.1.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.