MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 05/09/2007 tarihinde müvekkillerinin eşi/babası olan yaya ...’a çarpması nedeniyle desteğin vefat ettiğini ileri sürerek, davacı eş ... için 137.000 TL, davacı çocuk ... için 63.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan, davacı eş için 20.000,00 TL, davacı çocuk için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsili talep ve dava etmiştir .
Davalı ...Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 13/07/2007-13/07/2008 tarihlerini kapsayacak şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, ölüm halinde kişi başına azami poliçe teminatının 60.000,00 TL ile sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ... ’un %75 oranında, dava dışı motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 137.000,00 TL, davacı ... için 63.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydıyla) müteselsilen tahsiline, 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup 13/07/2007 başlangıç tarihli trafik sigorta poliçesinde ölüm halinde teminat limiti 60.000 TL olarak gösterilmiş ise de Hazine Müsteşarlığı tarafından 01/08/2007 tarihinden itibaren kaza tarihini de kapsayacak dönemde ölüm halinde teminat limiti 80.000 TL’ye yükseltildiğinden, davalı ... şirketinin sorumluluğunun 80.000 TL ile sınırlı olduğu hususunun hüküm kısmında belirtilmemesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.2.b maddesi uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlü bulunduğu halde davalı ... şirketinin 80.000 TL limitinin tazminata olan oranı dahilinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti ile sorumlu bulunduğu hususunun açıkça belirtilmemesi doğru bulunmamış, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. paragrafındaki “Sigortanın poliçedeki limiti sınırlı olmak kaydıyla” ibaresinin “Sigorta şirketinin 80.000 TL limit ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla” şeklinde düzeltilmesine, hükmün vekalet ücretiyle ilgili 3. bendi, harcın tahsiline ilişkin (sehven 4 ile numaralandırılan) 5. bendi ve yargılama masraflarına ilişkin (sehven 5 ile numaralandırılan) 6. bendindeki “Sigorta şirketinin poliçede yazılı limitle sınırlı kalması kaydıyla” ibarelerinin “Sigorta şirketinin 80.000 TL teminat limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla” şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy