MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline plakası tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ... tarafından 28.650,00.-TL tutarındaki ödemenin zararı karşılamadığını belirterek çalışma gücü kaybı nedeni ile 7.100,00.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 28.650,00.-TL ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 30.03.2011 tarih, ... Esas, 2011/2870 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda mevcut belgeler birlikte değerlendirildiğinde 26.05.2008 tarihinde davacıya yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Borçlar Kanunu'nun 46. maddesi (6098 sayılı TBK md. 54) gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozmanın gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilâmında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “Sorumluluğa İlişkin Anlaşmalar” başlıklı 111. maddesinde, tazminat miktarlarına ilişkin anlaşmaların iptali koşuluna değinilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınarak, ödeme tarihi olan 20.06.2008 tarihindeki veriler nazara alınarak hesaplanacak tazminat miktarının, davalı tarafından ödenen tazminat miktarına göre yeterli olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğinden sözederek mahkeme kararı bozulmuştur.
Mahkemece bilirkişiden ek rapor alınmış ise de ek raporda bozma ilamında belirtilen hususlar nazara alınarak ödeme tarihindeki verilere göre her hangi bir aktüer hesap yapılmadan tazminat hesabından kalan tutarın davacı tarafından talep edilemeyeceği belirtilmiş, mahkemece mevcut belgelere göre yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olduğunu değerlendirerek dava reddedilmiştir.
Bu duruma göre mahkemece yapılacak iş, ilk önce ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin yeterli olup olmadığının belirlenmesidir. Bunun için aktüer hesaplama konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınarak ...'nın ödeme tarihi olan 20.06.2008 tarihi verileri dikkate alınarak yapılacak aktüer hesaplama sonucu bulunacak tutar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak, ödemenin yeterli bulunması halinde ibra nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir. Şayet ödemenin yetersiz olduğu anlaşılırsa bu kez ilk rapor tarihi olan 07.09.2009 tarihindeki veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı ve zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince davalı tarafından yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleme), hesaplanan tutardan mahsup edilmelidir. Mahkemece Dairimiz bozma ilamında belirtilen niteliklere sahip rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy