(2004 S. K. m. 277) (6100 S. K. m. 21)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı G. Ö. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu G. Ö.'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birinin 1/2 hissesini 4.12.2009 tarihinde davalı K. Ö.'na, diğer taşınmazını da 23.12.2010 tarihinde davalı İ. K.'ya sattığını belirterek davalılar arasındaki taşınmaz satışına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu G. Ö., işbölümü itirazında bulunarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, iptal koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı K. Ö. vekili, dava konusu taşınmazı banka kredisi ile 200.000,00 TL bedelle alıp daha sonra dava dışı 3.kişiye sattıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ. K., dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 417.000,00 TL bedelle aldığını, halen taşınmazda oturduğunu, iptal koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın ilk açıldığı İstanbul 24.Asliye Ticaret Mahkemesince, davalıların tacir olmadığı, dava konusu taşınmazların konut olarak kullanıldığı, takip konusu alacağın tüketici kredisinden kaynaklandığı, tüketici ilişkisinden doğan tüm davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş,
Tüketici Mahkemesince de davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, HMK'nun 21/c maddesi gereğince davaya bakacak mahkemenin tayini için dosyanın Yargıtay 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı G. Ö. tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla Tüketici Mahkemesinin görevi içinde sayılan davalardan olmamasına göre, davalı G. Ö.'nın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL onama harcın temyiz eden davalı G. Ö.'dan alınmasına 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy