Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili,2012/571 sayılı takip dosyasından, 29.02.2012 tarihinde davacıya ait işyerindeki malların haczedildiğini, haczedilen malların 30.12.2011 tarihinde borçludan satın aldığını belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçlu ve davacı şirketlerin aynı adreste bulunduklarını, ortakları arasında organik bağ olduğunu ve alacaklılardan mal kaçırma amacı ile birlikte hareket ettiklerinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, borçlu ve davacı şirketin borcun doğumundan önce aynı adreste faaliyette bulundukları,ortakları arasında organik bağ olduğu, borçlu ve davacı arasında imzalanan 10.01.2012 tarihli protokol başlıklı belge içeriği dikkate alındığında, şirketler arasında alacaklılardan mal kaçırma amacı ile muvaza bulunduğunun anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına 30.12.2011 tarihli borçlu şirket tarafından davacı adına düzenlenen faturanın işyeri devri niteliğinde olduğu ve YBK'nun 202.maddesine göre de davacı 3.kişinin devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy