MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/03/2013
NUMARASI : 2008/184-2013/99
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.12.2014 Salı günü davacılar P.. Ç.. ve P.. Ç.. vekili Av.... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi N.. Ç.. tarafından bankadan aldığı krediler sebebiyle davalı sigorta şirketine iki adet hayat sigortası yaptırdığını, murisin poliçenin geçerlilik süresi içerisinde vefat ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin, murisin poliçe tanziminde doğru bilgilendirme yapmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL tazminatın 08.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 42.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, sigortalının ölüme neden olan hastalığını gizlemesi nedeniyle sigorta teminatının ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar murisi olan sigortalının, beyan mükellefiyetine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinde Akbank T.A.Ş Ünye Şubesi menfaattar olarak gösterilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1329/1 maddesinde "üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olacağı" düzenlenmiştir.
Sigorta Sözleşmesinde menfaattar olarak gösterilen Akbank T.A.Ş Ünye Şubesi, uyuşmazlıkta davacı tarafta yer almadığı gibi davaya muvafakatı da kayıtsız ve şartsız değildir.
Bu halde aktif taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde uyuşmazlığın esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
2-Bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy