MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu müvekkilinin işleteni olduğu aracın davalı sürücüsü ... idaresinde karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını belirterek 23.324,99.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, tazminat talep edenin işleteni olduğu aracın uğradığı zararların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden kabulü ile 23.324,99.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı kuruma ait askeri aracın hasara uğraması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2013/12604
2013/12905
6100 Sayılı HMK’nin 266. (1086 Sayılı HUMK m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından davalı sürücü ...'ün tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davalı savunmalarında Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 31.12.2008 tarih, 2008/779 esas, 2008/902 karar sayılı dosyasından verilen kararda sözkonusu kazanın işletenin işletme kusurundan da kaynaklanmış olabileceği değerlendirilerek kendisi hakkında beraat hükmü verildiği ve kendi kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde işletme kusurunun bulunduğunu ileri sürmüştür.
O halde mahkemece, Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 31.12.2008 tarih, 2008/779 esas, 2008/902 karar sayılı dosyasının da celp edilmesi ve davalının işletme kusuru bulunduğu yönündeki savunmaları da dikkate alınarak İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyası ile ceza dosyasında alınan beyanları da birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, kusur, kapsam belirlemede etkin ise de hakkaniyet de onunla birlikte değerlendirilmesi gereken önemli ögelerdendir. Davalı ..., Anayasa’nın 72. maddesi gereği, hakları olan askerlik görevi sırasında zarara yol açmıştır. Hizmetin karşılığında ücret almaması ve bu hizmetin anayasal bir görev niteliğinde olması nedeniyle, tazminatın tamamından sorumlu tutulması, hakkaniyet ögesinin kapsam belirlemede dikkate alınmamış olunması sonucunu doğurur. Şu durumda anılan öge değerlendirmeye katılarak belirlenen tazminattan belirli bir indirim yapılması gereklidir. Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemesi de doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2013/12604
2013/12905
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.