MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Hülya’nın yanında oğlu Baran olduğu halde karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu ve davalı ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek yaralanan Baran için tedavi gideri ve ıslah ile artırılmış haliyle oğlu Baran için 26.661,94 TL, eşi için 219.867,29 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sormlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar Anıl ve Lütfi vekili, kazada davacıların murisinin de kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, eş için 219.867,29 TL, çocuk için 26.661,94 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacı her bir davacı yönünden en fazla 150.000 TL olan poliçe limitiyle
sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; tedavi gideri talebiyle ilgili davacı tarafından belge ibraz edilmediğinden bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan tazminat raporunda müteveffanın çalıştığı yerden alınan bordroda belirtilen brüt ücret o tarihte geçerli olan asgari ücretin brütüne oranlanmak suretiyle gelir belirlenmiş ve tazminat hesaplanmış ise de, bu rapor hükme esas alınamaz. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre tazminata esas gelir miktarı belirlenirken aylığın brütü değil neti belirlenerek o tarihte geçerli olan asgari ücretin netine oranlanmalı ve işleyecek dönem hesabında yıllara göre artan gelir buna göre belirlenmelidir. Mahkemece bilirkişiden bu hususta ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Kabule göre de, davalı ... aracın hem ZMSS hem de İMSS poliçesini düzenlemiş olup, ZMSS yönünden kaza tarihinde artırılmış poliçe limiti 125.000 TL.dir. Diğer yandan İMSS poliçesinde kişi başı bedeni zarar limiti ise 20.000 TL olup, davalı ... şirketi vefat eden bir kişi için bütün davacıların tazminat taleplerini en fazla 145.000 TL.ye kadar karşılayacaktır. Mahkemece sigorta şirketi her bir davacı için 150.000 TL ile sorumlu tutulmuştur. Davacıların hak ettiği tazminat miktarlarının yukarıda belirtilen esaslar doğrultusunda belirlenmesi, sonrasında ZMSS poliçe limiti uyarınca garame hesabı yapılarak sigortanın sorumluluğunun belirlenmesi, temin edilmeyen zarar miktarının ise İMSS poliçe limitini aşmayacak şekilde İMSS poliçesinden karşılanması gerekirken sigorta şirketinin fazla tazminat ile yükümlü tutulması da doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün Generali Sigorta lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.