MAHKEMESİ: Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 02/05/2013
NUMARASI: 2004/409-2013/367
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.12.2014 Salı günü davacılar M.. A.., Yiğit ve Ş.. A.. vekili Av....., davalılar İ.. D.. ve N.. D.. vekili Av. .... ile H.. K.. vekili Av. .....geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılar İ.. D.. ve N.. D..'in işleteni, davalı H.. K..'nin sürücüsü olduğu aracın, davacıların desteği A..A.. çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL maddi tazminat ile birlikte davacı eş M.. A.. için 15.000,00 TL, çocuk Yiğit için 10.000,00 TL ve çocuk Yeşim için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacı eş M.. A.. için 49.138,75 TL, çocuk Y.. A.. için 3.241,08 TL, çocuk Y.. A.. için 15.899,53 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalılar İ.. D.. ve N.. D.. vekili, müvekkillerinin, aracın bozulması nedeniyle tamirciyi aradıklarını, tamirhanede işçi olarak çalışan diğer davalı H.. K..'nin aracın bulunduğu yere geldiğini, araçla ilgilendiğini ve tamirinin yapılması için servise gitmesi gerektiğini söylediğini, aracı alıp götürdüğü esnada kazanın meydana geldiğini, buna göre davalıların olayın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. K.. vekili, kazanın aracın teknik kusurundan meydana geldiğini, zararın sigorta şirketlerinden karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı Meryem için 33.376,18 TL, davacı Yiğit için 3.241,08 TL, davacı Yeşim için 15.899,53 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı Meryem için 15.000,00 TL, davacılar Yiğit ve Yeşim'in her biri için 10.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı H.. K.. vekili ve davalılar İ.. D.. ve N.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı H.. K.. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar İ.. D.. ve N.. D.. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı KTK'nin 85. maddesinde motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğu belirtilmiş olup işletenin kim olduğu 3. maddede açıklanmıştır. Aynı Yasanın 104.maddesinde motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibinin gözetim, bakım, onarım, alım-satım araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bu halde aracın trafikte adına kayıtlı olduğu işletenin bu zararlardan sorumlu olmadıkları hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davalılar İ.. D.. ve N.. D..'in maliki olduğu araç kendi işyerlerinin önünde arızalanmış, davalılar, aracın tamiri için tamir işi yapan davadışı Ş.. T..'ün servisini aramış, Ş.. T.., işyeri çalışanlarından olan davalı H.. K..'yi aracın
tamiri için göndermiştir. Davalı H.. K.., aracın tamiri için bir süre uğraştıktan sonra aracın servise gitmesi gerektiğini belirterek diğer davalılardan izin almak suretiyle aracı götürmek için hareket ettirmiş ve gidiş için manevra yaparken aracın kontrolünü kaybederek kaldırımda yürüyen destek A.. A.. çarpmıştır. Bu durumda mahkemece, araç maliki olan davalılar İ.. D.. ve N.. D..'in, aracın tamir edilmesi için araçlarını tamir işi yapan servis çalışanı H.. K..'ye teslim ettikleri, kazanın aracı servise götürmek için hareket ettiren H.. K..'nin tedbirsiz ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiği, kazanın oluşumunda araç maliki davalılara atfedilecek bir kusurun da bulunmadığı anlaşılmakla davalılar İ.. D.. ve N.. D.. yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar İ.. D.. ve N.. D.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı H.. K..'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalı davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar İbrahim ve N.. D..'e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.483,77 TL kalan harcınn temyiz eden davalı H.. K..'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar İ.. D.. ve N.. D..'e geri verilmesine 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy