MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalılar .... Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiş, davalı .... Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edimiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.10.2013 Salı günü davacı vekili Av. .... ile davalı .... Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın zarar gördüğünü açıklayıp, 59.725,07 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketi limit ile sorumlu olarak) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 59.522,70 tl nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden limit dahilinde sorumlu olarak) tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... şirketi vekili ile davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekili, davalı .... Nak. San. Ltd Şti vekili ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile avans faizi talep edilmiş olup, kazaya neden olan aracın tır olması ve ticari faaliyette kullanıldığı sırada zarara neden olunması nedeniyle, ticari işlerde uygulanması gereken avans faize hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.
3-Trafik kazası sonucu hasarlanan davacıya ait aracın hasar miktarının tespitine yönelik masrafların yargılama giderine dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılarak tespit giderlerinin de asıl alacak miktarı gibi kabul edilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekili, davalı .... Ltd Şti vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... şirketi ile davalı işleten vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı .... Nak. San. Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, 990.00 TL vekalet ücretinin davalı ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... AŞ yararına, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Yapı Kredi Sigorta AŞ ve .... Nak. San Tic. Ltd. Şti'ne geri verilmesine 1.10.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy