MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/10/2012
NUMARASI : 2006/259-2012/689
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı N.. K.., davalı H.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan C.. Ç..'in sevk ve idaresindeki araç ile müvekkillerinin desteğinin içinde bulunduğu davalılardan N.. K..'un sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonucu desteğin öldüğünü açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, İ.. Ç.. ve K.. Ç.. için 5.000,00'er TL maddi ve 40.000,00'er TL manevi, H.. Ç.. ve M.. Ç.. için 25.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E.. K.. vekili, müvekkilinin aracını diğer davalı N.. K..'un dükkanına tamir ve bakım için bırakmış olduğunu, müvekkilinin bilgisi ve talimatı dışında hareket ederek bu aracı kullandığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı H.. Ö.. vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, taleplerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı C.. Ç.. vekili, dava konusu kazanın diğer araç sürücüsü N.. K..'un alkollü ve dikkatsiz şekilde araç kullanmasından dolayı meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalı E.. K.. aleyhine açılan davanın reddine, davacı anne K.. Ç.. için 4.955,51 TL, baba İ.. Ç.. için 5.343,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile K.. Ç.. ve İ.. Ç.. için 6.000,00'er TL, diğer davacılar H.. Ç.. ve M.. Ç.. için 3.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı N.. K.., davalı H.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ç.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı N.. K.., davalı H.. Ö.. vekili ve davalı C.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı N.. K..'un, davalı H.. Ö.. vekilinin ve davalı C.. Ç.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.014,92 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar N.. K.., H.. Ö.. ve C.. Ç..'den alınmasına 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy