MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 22/01/2013
NUMARASI : 2011/216-2013/11
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı tarafından trafik sigortası ile sigortalanan yolcu otobüsünün 30/03/2009 tarihinde yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 32.132,60 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 111.275,38 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya davadan önce 32.132,60 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sigorta şirketinin %100 oranda kusurdan sorumluluğunun bulunduğu, davacının %37 nispetinde malul kaldığı, zararın sigorta teminat limitinin üzerinde olduğu, poliçe teminat limitinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile 111.275,38 TL maddi tazminatın 31/06/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının gelirinin belirlenmesi noktasında, davacı taraf trafik kazası tarihinde Ç.. P.. isimli işyerinde çalıştığını iddia etmiş, mahkemece işyerine yazılan müzekkereye cevaben sunulan Y.. Ç.. imzalı adi yazılı belgede davacının bu iş yerinde 1.000 TL aylık ücretle çalıştığı bildirilmiştir. Ancak, maaş belgesi ekli olmayan adi yazılı bu belge tazminata esas alınabilecek nitelikte bir belge değildir. Bu halde davacının aylık 1.000 TL (asgari ücretin 1,89 katı) kazancı bulunduğu kabul edilerek tazminata hükmolunması doğru olmamıştır. Şu durumda; mahkemece, davacıya, kaza tarihi itibarıyla gelirinin belirlenmesi ve bu konuda varsa elindeki delillerini ibrazı için ispat imkânı verilerek, sonucuna göre ya da gelirin tespit edilememesi halinde asgari ücret üzerinden tazminatın hesaplanması için dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy