MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin vasisi olduğu ... ve ...'nın anne ve babasının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiğini, aracın trafik sigortasının bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilleri için ayrı ayrı 8.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30/12/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacılar için toplam 27.145,33 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili, davacılara ödeme yapıldığını, sorumluluklarının kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 12.425,16 TL, ... için 14.720,17 olmak üzere toplam 27.145,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline (16.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, 11.145,30 TL'lik kısmına ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2013/12806
2013/12664
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Desteğin küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, bunların yaşama süreleri, çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre, farklı süreler kabul edilmektedir, bunun dışında kız çocukları için çalışmaya başlaması veya evlenme ile genellikle destek ihtiyacı ortadan kalkar. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda desteğin, davacı kız çocuklarına 24 yaşa kadar destek alacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre kız çocuklarının 22 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
a-Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacı ...'un destekten yoksun kalma zararı hesap edilirken, davacının belirlenen tavan zararından (40.267,17 TL), davalı tarafından yapılan ödeme (27.547,00 TL) tenzil edilmiş olup sonuç olarak 12.720,17 TL yerine maddi hata sonucu 14.720,17 TL'ye ulaşılmış olması ve bu hatanın gözden kaçırılarak davacı ... yararına fazla tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
b-818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca zarar gören kişi kendi eylemi ile zararın doğmasına ya da artmasına neden olmuş ise hakim, tazminatın indirilmesine karar verebilir. Davalı vekili tarafından, kazada hayatını kaybeden davacıların desteklerinin, alkollü olduğunu bildikle-
2013/12806
2013/12664
ri sürücünün aracına binmeleri nedeniyle müterafik kusurlu oldukları savunulmuştur. Dosya kapsamından, araç sürücüsü ...'nun alkollü olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu savunma üzerinde durularak müterafik kusur indirimi yapılması gerekip gerekmediği hususu tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.