MAHKEMESİ: Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 24/04/2013
NUMARASI: 2009/240-2013/304
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Ö.. Ç.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili B.. K..'ın Uzman Erbaş Çavuş olarak çalışırken davalı idareye ait askeri aracın şarampole yuvarlanması sonucu yaralandığını, bunun sonucunda malül kaldığını, davalı idarenin araç maliki ve işleteni olarak sorumlu olduğunu belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla asıl davada 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile maddi tazminat talebini 120.000,00 TL'ye yükseltmiş, birleştirilen davada 44.730,48 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, derdestlik ve görev itirazında bulunmuş, istenen tazminatların çok yüksek olduğunu ve kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Feri Müdahil Ö.. Ç.. vekili, müvekkilinin kazaya konu aracın sürücüsü olduğunu, kazanın teknik arızadan meydana geldiğini ileri sürerek feri müdahale talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada manevi tazminat isteğinin reddine, dava dilekçesi ve ıslah ile istenen toplam 130.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, birleştirilen davada 44.730,48 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ve Feri Müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, uzman çavuş olan davacının aktif çalışma yaşı 60 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker, polis,gümrük memuru v.s) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiştir. Şu durumda, davacının aktif çalışma yaşının yasal düzenleme göz önünde tutularak 45 yaş olarak kabul edilmesi ve 45 yaş ile 60 yaş arasında davacının emekli maaşı üzerinden, 60 yaştan sonra ise asgari ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Feri müdahil vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece feri müdahil Ö.. Ç.. aleyhine hüküm kurulmadığından kararı temyiz etmesinde hukuki yarar bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
4-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin masraf ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden feri müdahil Ö.. Ç..'e geri verilmesine 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.