MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ... ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalılar ..., ... vekillerincede duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.12.2014 Salı günü davalı ... Bakanlığı vekili Av. ... geldi. Davacılar ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... Bakanlığı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı ve birleşen davacı vekilleri, müvekkillerinin davalılar ...Ltd. Şti. ve davalı ...’dan taşınmaz satış vaadi ile taşınmaz satın almak için sözleşme imzaladıklarını ancak sözleşme gereklerinin yerine getirilmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalılardan ...’e onun tarafından davalı ...’e onun da davalı ...’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve davalı...Ltd. Şti. adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın ...’e satışının bedelsiz olarak gerçekleştiği, davalı ... tarafından aynı gün davalı ...’e satıldığı ve onun da iki gün sonra son malik ...’e devrettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... mirasçısı Hazine vekili, davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacılar vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinin geçerli olmadığının belirgin olmasına, muvazaanın tüm dosya kapsamı ile anlaşılmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar ... ve... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hazinenin işbu davada yasal mirasçı olması hasebiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3,4,5 ve 6 nolu bendindeki “davalılardan“ ibaresinin önce gelmek üzere “Hazine dışındaki“ ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... Bakanlığı'na verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.456,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına 16/12/2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy