MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muvvazaa nedeniyle tapu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 16.11.2011 tarihinde kardeşi davalı ...'a, onun da 9.12.2011 tarihinde borçlunun kardeşinin kayınpederi davalı ...'a sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile taşınmazın borçlu adına tesciline veya İİK 283/1 madde gereğince taşınmazın borçluya ait olduğunun tespiti ile haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazın babalarına ait iken 31.12.2009 tarihinde borçluya devredildiğini, ancak taşınmazın tüm kardeşler tarafından kullanıldığını, taşınmazı üzerindeki 100.000 TL hacizle birlikte 200.000 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 100.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu,davalı 3.kişinin borçlunun kardeşi, 4.kişinin borçlunun kardeşinin kayınpederi olduğu, taşınmazın yirmiiki gün içinde iki kez el değiştirdiği, satış bedelinin bankaya yatırdığı gün geri çekildiği bu durumda taraflar arasındaki satışın danışıklı olduğu,gerçek satış olmadığı, tamamen 3.kişilerin taşınmazı icra yoluyla sattırmalarını engellemek amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TBK'nun 19 maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, takip konusu alacakların iptali istenen tasarruflardan önce doğmasına, davalılar ... ve ...'in borçlu ile olan akrabalık bağı nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına göre davalı ... vekili ile ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacıların bu davadaki amacı alacaklarını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü sağlamaktır. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir.
Bu tür davalarda harç, iptali istenen tasarrufun tasarruf tarihindeki değeri ile alacak miktarı karşılaştırılarak düşük olan değer üzerinden hesaplamanmalıdır. Somut olayda yukarıdaki açıklanmalar ışığında İİK 283/1 madde gereğince tapu iptali ve tescile karar verilmeden davacılara alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu taşınmaz üzerinde haciz ve satış yetkisi verilmesi; ilam harcının da daha düşük olan alacak miktarına göre hesaplanması gerekirken, tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline karar verilmesi; karar ilam harcının da dava dilekçesindeki değer esas alınarak eksik hesaplanması doğru değil bozma nedeni ise de (harç kamu düzenine ilişkin olup
temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın) yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekili ile ...'ın yerinde yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalılar ile vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.paragrafının tamamen çıkarılarak yerine ”Davacılar ..., ... ...'e dava konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak dava konusu ... 62...parselin haczi ve satışı konusunda cebri icra yetkisi tanınmasına “hükmün 3 bendindeki “683,10 TL, 662 TL“ ibaresinin çıkartılarak, yerine “12.978,90 TL, 12.957,75 TL” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 2.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy