MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu, dava dışı ...'a ait araç ile davalı şirkete kasko sigortalı dava dışı ...'ın işleteni, ...'ın sürücüsü, Finans Sigorta A.Ş.nin trafik sigortacısı olduğu araçlar arasında yaralamalı, hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... tarafından mahkemenin 2006/268 Değişik İş sayılı dosyasında yaptırılan tesbit sonucu alınan rapora göre davalı taraf aracının sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunu, bu rapora istinaden araç işleteni ... tarafından karşı aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortası hakkında 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/811 Esas sayılı dosyasında açılan dava sonucunda sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun kabulü ile davalılar aleyhine tazminata hükmedildiğini ve hükmün temyiz edilmeden kesinleştiğini, o dava devam ederken karşı aracın kasko sigortacısı olan iş bu dosyanın davalısı ... A.Ş.nin, müvekkili ile ... aleyhinde Ankara 6.Sulh Hukuk mahkemesinin 2007/2562 Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilinin hem hükmü temyiz ettiğini,
2013/12848
2013/12894
hem de zararın daha fazla artmaması için davacı tarafa 22.10.2008 taihinde 6.750,00 TL ödemede bulunduğunu, hükmün yetki yönünden bozulduğunu, yetkisizilk kararı ile gönderilen dosyanın mahkemenin 2010/245 Esasına kaydedildiğini, yargılama sırasında davacı vekilinin 04.05.2010 tarihli oturumda davadan feragat etmesi nedeniyle davanın sonlandırıldığını, davacının feragat etmekte haksız olduğunu, kaskolu aracın sürücüsünün olayda %100 kusurlu olduğunun tesbit raporu ve kesinleşen mahkeme kararına göre sabit olduğunu, davacının haklılığını ispat edemediğini, 04.05.2010 tarihinde sebepsiz zenginleşmenin meydana geldiğini belirterek 6.750,00 TL.nin bu tarihten işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşmeden doğan davalarda BK hükümlerine göre öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, davacı tarafın 2007/811 Esas sayılı dosyada verilen 28.11.2008 tarihli karar ile kusur durumunu öğrendiğini, işbu davanın 15.10.2010 tarihinde açıldığını, davalının Ankara 6.Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin 2007/811 Esas sayılı dosyada taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
14.11.2011 gün 2010/1134 - 2011/1273 sayılı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair önceki hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2012 gün 2012/9119-9630 sayılı iamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 6.750,00 TL.nin 4.5.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıya kasko sigortalı aracın sürücüsü ... ile olay anında yanında bulunan ...'nun kazaya, plakasını ve rengini tesbit edemedikleri dava dışı 3. kişiye ait, ters istikametten karşılarına çıkan motosikletin sebebiyet verdiğini, bu araçtan kaçmak için direksiyon tedbirine başvurunca davacıya ait araca
2013/12848
2013/12894
kendilerini çarptığını beyan etmelerine göre davalı ... A.Ş.nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 436,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... A.Ş'den alınmasına 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.