MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının işleteni olduğu ve müvekkili şirkete trafik sigortalı aracın ehliyetsiz sürücü (davalının oğlu) idaresinde iken tam kusurlu olarak sebebiyet verilen trafik kazasında 3.kişi aracında hasar meydana geldiğini, müvekkilince karşı taraf zararının ödendiğini ve davalıya rücu haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 8.000,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, aracın kendisinden habersiz olarak oğlu olan sürücü tarafından evin önünden alınmış olduğunu, aracı kendisinin teslim etmediğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davalının olayda kusuru bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı sigortacının 3. kişiye ödediği tazminatın dava dışı sürücünün ehliyetinin olmaması sebebine dayanılarak davalıdan rücuen tazmini istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nin 95/2.maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden, sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması yada indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
ZMSS poliçesi genel şartlarının 4/c maddesi hükmü uyarınca da ehliyet belgesine sahip olmayan kişi tarafından aracın kullanılması sırasında kazanın oluşması halinde, sigortacı 3.kişinin zararını karşıladıktan sonra akidi olan
kendi sigortalısına rücu edebilir. Davacı ... şirketinin aracın ehliyetsiz kullanılmış olması nedeniyle bu aracın neden olduğu kaza sonucu 3.kişiye ödenen sigorta tazminatını talebe hakkı bulunmaktaysa da, bu talebi sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden miktarla sınırlıdır.
Somut olayda, davacıya trafik sigortalı aracın davalı ... ettirenin oğlu olan dava dışı ehliyetsiz sürücü yönetiminde iken meydana gelen kazada 3.kişiye ait aracın hasarlandığı anlaşılmaktadır.
O halde, bilirkişi raporlarıyla sigortalı aracın ehliyetsiz sürücüsünün olayda % 100 oranında kusurlu olduğu da belirlenmiş olmasına göre, mahkemece, dosyanın HUMK.nin 275. (HMK.md.266) maddesi uyarınca, seçilecek hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile kaza tespit tutanağı, 3.kişi aracına ait hasar dosyası ve dosya kapsamı itibariyle, 3.kişi aracında oluşan gerçek zarar miktarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporundaki hatalı değerlendirmeye ve tanık beyanlarına bağlı kalınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.