MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Sincan 2.İcra Müdürlüğünün 2010/1767 sayılı takip dosyasından 8.8.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını, müvekkili şirket yetkilisinin borçlu şirkette bulunan hissesinin çok önce devrettiğini, borçlu ile organik bağlarının bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, aynı telefon numaralarını kullandıklarını, borçlunun internette belirtilen adresin davacı şirket adresi olduğunu savunarak davacının reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait birçok belgenin bulunduğu, davacı şirket yetkilisinin borçlunun eski ortağı ve yetkilisi olduğunu, aynı telefon numaralarının kullanıldığı, aralarında organik bağ bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15
TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.