MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi, Antalya 12. İcra Müdürlüğünün 2011/4824 sayılı takip dosyasından haczedilen 639 parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olduğunu, taşınmaz üzerindeki muhdesatın kendisine ait olduğunu, taşınmaza ilişkin kıymet takdirinde bunlarında hesaba katıldığını, ileri sürerek icra müdürlüğünün 05.01.2012 günlü istihkak iddiasının taşınmaza ilişkin olduğu yönündeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda taşınmaz üzerindeki muhdesatların taşınmazda hissesi bulunan davacıya ait olduğuna dair delil bulunmadığı, bu durumun istihkak prosedürü işletilerek çözümlenemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı 3.kişi hisse sahibi olduğu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kendisine ait olduğunu ileri sürerek muhdesat üzerindeki haczin kaldırılmasını istemiştir.
Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 96. vd. Maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 320/1. maddesinde, mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar verilebileceği hükme bağlanarak, basit yargılama usulüne tabi dava ve işlerde dosya üzerinden karar verilmesi mümkün hale getirilmiştir. Dosyada yer alan deliller yeterli görülüyorsa ayrıca ön inceleme yapmadan ve duruşma açmadan da karar verilebilir.
Ancak somut olayda davacı tapu kaydına dayanarak, taşınmaz üzerindeki muhdesata yönelik istihkak iddiasında bulunmuş olduğundan tarafların delilleri toplandıktan sonra yapılacak yargılama sonunda bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeden, uyuşmazlık şikayet olarak değerlendirilmek suretiyle davacının hasım göstermesi sağlanmadan yazılı gerekçelerle hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; istihkak davalarına İİK'nun 97/11 maddesi hükmünce genel hükümler ve basit yargılama usulüne göre bakıldığından, başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden 1/4 peşin nisbi ilam harcı alınarak duruşma açılması davacının takip alacaklısını hasım göstermesinin sağlanması, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunarak gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (3.kişi)nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.